Diskussion:William Penn

Essay: Text wurde abgeschrieben, Quellenangabe fehlt

diese erweiterung schuldet leider diesem aufsatz sehr viel, ohne die quelle zu nennen. teils sind zwar sätze hinreichend umformuliert, um nicht als direkte urv zu gelten, insgesamt kann das aber nicht so bleiben, fürchte ich (ich habe allerdings noch keinen satz-für-satz-vergleich vorgenommen). auf jeden fall ist es hanebüchen, dass die quelle nicht genannt wird. ich hole das nach, und setze einen "überarbeiten" hinweis hinein, da sich jemand darum kümmern sollte, den abschnitt genauer zu vergleichen und ggf umzuformuliern oder zu kürzen. wäre schade drum. grüße, Hoch auf einem Baum 04:34, 16. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum. Werde mich später dem langen teils schlecht abgeschriebenen Artikel einmal annehmen. Habe grade eine andere Groß-Baustelle: Benutzer:Elkawe/Artikelprojekt Wegbereiter der Europaeischen Union, wo auch der große William Penn drin vorkommt bzw. enthalten ist. Bis bald mal u. Gruß --Elkawe 23:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Harry-Potter-Zitat

Man kann und sollte das von J. K. Rowling wiedergegebene Zitat erwähnen, da es wohl eine größere Anzahl von Lesern erreicht hat und möglicherweise einigen den Namen Penn geläufig gemacht hat. Es hier aber komplett übersetzt wiederzugeben, wäre aber nur dann angebracht, wenn es tatsächlich in Penns Werk eine zentrale Rolle gespielt hätte. Da der Übersetzungs-Abschnitt für diese Annahme keine Argumente geliefert hat, habe ich ihn entfernt.

Stattdessen habe ich das Zitat unter „Leben“ erwähnt; damit alles, was zu Rezeption gehört, in einem Absatz zusammengefasst ist, war auch eine Umsortierung der Absätze nötig.--Hannes2 Diskussion  16:18, 28. Sep. 2007 (CEST) erledigtErledigt

+1 :-) --Neun-x 09:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

Geschichtsklitterung

Habe die Aussage wieder gestrichen, Pennsylvania sei demokratisch regiert worden. Man möge sich in der Frage der Entwicklung der amerikanischen Demokratie nicht auf toitsche Kompendien der Kirchengeschichte verlassen, sondern auf die geschichts- und politikwissenschaftliche Fachliteratur. Beispielweise auf die hervorragende Überblicksdarstellung von R. C. Simmons: The American Colonies: From Settlement to Independence, Norton 1981, wo nachzulesen ist (S. 71-72):

The importance of these revisions, apart from the light they cast on later seventeenth-century views of possible constitutional systems, rests in the reasons for the transformation of Penn's liberal and popular ideas of government into the more conservative and aristocratic shape of his final Pennsylvania constitution…The 1682 Frame of Government was less liberal in fact than the West Jersey Concessions or, surprisingly, than a charter granted New York in 1683 by the Duke of York. It put the power of initiating all legislation except tax bills in an upper house of seventy-two men to be elected from those "most eminent for vertue, Wisdom and Substance" while the lower house had only a nine-day annual session and might merely approve or negate laws. In addition, the proprietary governor and council had full executive and judicial power…Ironically then, Pennsylvania, at first conceived as a society in which political and legal privileges would be granted to a very wide portion of the population, began to take shape as an oligarchy…Penn himself defended his final draft of the Frame, and it must be recognized that his prime concern was stability and Christian living rather than democratic experiments.

So long, --Janneman 17:05, 7. Sep. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Freispruch fehlt

In der französischen WP lese ich im Artikel Religionsfreiheit (siehe fr:Liberté de religion):

William Penn fut acquitté pour avoir prêché un sermon Quaker (le jury fut emprisonné pour l'acquittement qui eut un profond retentissement sur les futures lois américaine et anglaise en matière de liberté de religion).

Also etwa:

„William Penn wurde freigesprochen von dem Vorwurf, eine Quäker-Predigt gehalten zu haben (die Gerichtsjury wurde für diesen Freispruch eingekerkert; dies hatte einen langanhaltenden Effekt auf die künftigen englischen und amerikainschen Gesetze zur Religionsfreiheit).“

Leider keine Info zum Datum. Hat jd. eine Quelle ? Wenn ja könnte das obige in den Artikel. --Neun-x 09:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin sehr skeptisch. -- OlafRadicke 22:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das stammt vermutlich aus dem englischen Artikel en:Freedom of religion. Dort heißt es:

William Penn, the founder of Philadelphia, was involved in a case which had a profound effect upon future American laws and those of England. In a classic case of jury nullification the jury refused to convict William Penn of preaching a Quaker sermon, which was illegal. Even though the jury was imprisoned for their acquittal, they stood by their decision and helped establish the freedom of religion.

Dasselbe steht auch im deutschen Artikel Religionsfreiheit:

Der englische Adelssohn William Penn (1644–1718) wurde von dem Vorwurf freigesprochen, eine Quäker-Predigt gehalten zu haben (die Gerichtsjury wurde für diesen Freispruch eingekerkert; dies hatte einen lang anhaltenden Effekt auf die künftigen englischen und amerikanischen Gesetze zur Religionsfreiheit).

Im englischen Artikel über William Penn das Ganze noch ausführlicher und mit Quellen:

Penn was accused of preaching before a gathering in the street [...] Despite heavy pressure from the Lord Mayor to convict Penn, the jury returned a verdict of "not guilty" [...] This case was one of the more important trials that shaped the future concept of American freedom (see jury nullification) [...]

Scheint also zu stimmen. Lektor w (Diskussion) 08:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Rezension

"Die Kurze Nachricht fand sogar eine öffentliche Rezension, die aber vernichtend ausfiel." Erstens: Was ist eine "oeffentliche Rezension"? Eigentlich sind Rezensionen immer oeffentlich, also irgendwie gedruckt oder so. Wenn jemand nur privat seine Meinung ueber ein Werk aeussert, spricht man im allgemeinen nicht von einer Rezension. Und: Heisst das, es wurde in der Geschichte nur ein einziges Mal ein Werk von Penn irgendwie besprochen? Das kann ich mir kaum vorstellen, ausserdem duerfte es schwer zu belegen sein (ich habe die Literatur nicht gelesen, aber eigentlich kann es dort nicht belegt sein).--146.227.239.13 18:18, 21. Jul. 2021 (CEST)

Da kann ich dir nur vollumfänglich recht geben. In der vorliegenden Form war der Satz einfach Nonsens. Ich habe ihn daher gelöscht. --Jossi (Diskussion) 19:32, 21. Jul. 2021 (CEST)